SEGUNDA CINTA: DONDE SE EXPLICAN LA DEPAUPERACION ABSOLUTA Y COMO EL FRACASO -Y EL TRIUNFO- DEL "CAPITALISMO REAL" HAN HECHO QUE EL MUNDO SEA UNA MIERDA)

Por qué, siendo cierta,"no se ve" la depauperación absoluta

He dicho bien "hincarle el diente" a lo que tenemos que hacer con esta "segunda mentira". Porque se trata de una cuestión ciertamente clave pero en la que no sirve de nada quedarse en su superficie. Hay que profundizar, meter los dientes y morder hasta el hueso. Es un asunto en el que nos tropezamos frontalmente con esa famosa opacidad que te vengo diciendo que caracteriza al sistema capitalista, al modo de producción capitalista. Es un asunto en el que se nota mucho esa opacidad, como consecuencia de la cual, sucede que en el mundo capitalista las cosas no son lo que parecen ser. MAS AUN: las cosas parecen ser lo que no son.

Fíjate bien. Hemos tenido que hacer tú y yo un no pequeño esfuerzo (yo hablando y tú escuchando) para acumular datos e informaciones hasta poder llegar a la conclusión bien fundada de que el capitalismo ha provocado la miseria del mundo actual. Y de que el capitalismo ha hecho ricos a unos países y a unas gentes porque ha hecho pobres a otros muchos países y a muchísimas más gentes. Y, sin embargo, si tú y yo miramos a nuestro alrededor esa depauperación absoluta NO SE VE. NO LA VEMOS.

Al contrario. Lo que vemos es lo que yo he llamado la segunda mentira. Lo que vemos es el consumo de masas. Si tú hablas con tus abuelos o yo hablo con mi madre del asunto, a los dos nos van a contar lo que ellos han vivido: la forma en que han visto que el capitalismo ha cambiado el país en el que vivían. Pasando de una situación SIN consumo de masas (sin frigoríficos ni lavadoras ni televisores ni aspiradoras en las casas ni coches en las familias) a la situación actual de consumo de masas. Tan es así que una de las razones que explican por qué el PSC-PSOE ha perdido en marzo de 1992 las elecciones para el Parlament de Catalunya por cuarta vez consecutiva es su incapacidad para entender de qué manera este fenómeno afecta a su electorado. A aquella parte de los electores catalanes que sin embargo le votan lo suficiente como para que siempre hubiera ganado todas las elecciones municipales, legislativas y europeas hasta que el 12 de junio de 1994 Ciu le ha ganado también en unas europeas.

Me explicaré. La gran mayoría de los votantes del PSC-PSOE son electores catalanes que no han nacido en Cataluña. Son inmigrantes. El PSC-PSOE lo sabe bien. Como lo sabe todo el que haya hecho allí encuestas sociológicas o leído alguna de las muchas cuyos resultados se han publicado. Pero el PSC-PSOE no ha pensado suficientemente sobre eso que sabe. Y se empeñó, en la campaña electoral de 1992 para el Parlament de Catalunya, en recordarles que son inmigrantes y en intentar que no votaran al partido del presidente Pujol argumentándoles que éste les trata mal y que ellos lo están pasando mal por ser inmigrantes. Pujol, por el contrario, se dedicó durante la campaña a decir que en Cataluña ya no hay inmigrantes. Que sólo hay catalanes. Se dedicó a llamarles catalanes. Y a recordar que Cataluña es un país donde todo el que trabaje duro puede prosperar y que eso lo saben bien todos esos catalanes que fueron un día inmigrantes y que saben bien como ha mejorado su vida en Cataluña. No cometió la grosería de recordarles que antes pasaban hambre en Andalucía o en Extremadura o de decirles que llegaron a Cataluña con un trapo delante y otro detrás y que hoy son dueños de su vivienda y tienen coche y frigorífico y vídeo y televisor en color y lavadora y tantas otras cosas. No cometió esa grosería porque es muy listo y porque era innecesaria. Sabía que pensarían en eso con sólo mencionar como había mejorado su vida en Cataluña. Y lo pensaron. ¡Vaya si lo pensaron!. Hasta el punto de que Pujol volvió a ganar las elecciones autonómicas catalanas, por cuarta vez consecutiva y tercera con mayoría absoluta de escaños. Y creciendo sus votos precisamente en los municipios, los barrios y las comarcas donde hay muchos inmigrantes.

Yo mismo puedo darte datos de investigaciones sociológicas realizadas por mí y por mi compañera Margarita Ayestarán que demuestran de forma irrefutable la mejoría del nivel de vida de los obreros inmigrantes en Cataluña. En 1972 llevamos a cabo una encuesta a trabajadores y empleados de la industria química de Tarragona. Sólo el 24% de los obreros no cualificados habían nacido en la ciudad o en otro municipio de la misma provincia, siendo el resto inmigrantes venidos de otras provincias. En nuestra encuesta les preguntamos qué bienes de consumo duradero o qué servicios tenían en su casa y cuáles de ellos tenían diez años antes. Los resultados fueron espectaculares: prácticamente todos tenían agua corriente (94%), baño o ducha (92%), frigorífico (85%) o televisión (81%). Datos que eran tanto más significativos cuanto que diez años antes sólo tenía agua corriente el 45%, baño o ducha el 28%, frigorífico el 25% y televisión el 19%. El coche y la lavadora eran poseídos menos generalizadamente (el 38% tenía coche y el 59% lavadora) pero también esos dos bienes indicaban la mejoría porque diez años antes sólo tenía lavadora el 21% y coche el 2%.

Pero es que en 1991 volvimos a hacer una encuesta sociológica en una de las empresas químicas de Tarragona en las que habíamos hecho la de 1972. Volvimos a preguntar sobre la posesión de bienes y servicios. Sólo el 29% de los obreros y empleados habían nacido en la ciudad o en otro municipio de la provincia. Pero no importa mucho ese reparto ni tampoco el reparto en obreros no cualificados y otros obreros o empleados. Porque el 100% de los obreros y empleados de esa empresa tenía frigorífico y televisión en color y el 99% tenía automóvil y lavadora automática. ¿Te das cuenta de la evidencia de la mejoría del nivel de vida de los obreros no cualificados inmigrantes en Cataluña en esos treinta años que van de 1972 a 1991?.

Tengo otros datos que creo interesante que contemples. Porque son datos referidos a esa Inglaterra hegemónica de la economía-mundo capitalista de la que antes hemos hablado. Y porque, precisamente, fueron recopilados y analizados por un laborista inglés (del ala derecha claro) para argumentar su negación de la tesis marxista de la depauperación absoluta. En sus libros, que fueron la "biblia" de los revisionistas laboristas en los años cincuenta y sesenta de este siglo, Crosland demostraba que los salarios ingleses reales eran en 1938 dos veces y media más altos que en 1870. ¿Donde estaba, decía Crosland, el empobrecimiento del proletariado?.

Como ves, este asunto es importante. Si, como hemos demostrado antes con datos mundiales, hay depauperación absoluta ¿cómo es que no se ve sino que se ve lo contrario en Inglaterra o en el Estado español (y lo mismo podríamos decir de Estados Unidos o Japón o el resto de la Europa de los Doce)?. Tan importante es aclarar este asunto que , en realidad, esa es la razón profunda de que llevemos tú y yo aquí tanto tiempo dedicado a intentar explicarnos como funciona el mundo.

Porque recuerda que lo que de verdad te he propuesto hacer en estas cintas es explicarte como y por qué funciona el Sur de Euskal Herria. Pero recuerda que también te dije que para poder hacer eso no teníamos más remedio que intentar explicarnos como funciona el mundo.

Y ahí está el quid de la cuestión. En que la única unidad correcta de análisis para analizar el capitalismo histórico, el capitalismo real, es el sistema mundial, la economía-mundo capitalista en su conjunto. La depauperación absoluta, la tesis dura de Marx, era genial y correcta y está empíricamente demostrada. Pero en el marco global de la economía-mundo capitalista.

Y en ese marco global lo que sucede (y ya te lo he dicho hace un rato) es que la depauperación absoluta tiene necesariamente una doble cara. Y una de esas dos caras es que hay un 10 o 15% de la población situada en la capa más alta de la economía-mundo capitalista que es la que cada vez se apropia de más parte de un excedente que ellos no producen sino que arrebatan a los que lo producen. Siendo la contrapartida necesaria y congruente la pauperización del otro 85 o 90% restante de la población mundial. Ahora bien, siendo eso así, lo que sucede es que dentro de ese 10 o 15% que se enriquece FIGURAN LOS PROLETARIOS DE LOS PAISES DEL CENTRO DE LA ECONOMIA-MUNDO CAPITALISTA. Entre ellos los proletarios vascos del Sur de Euskal Herria.

Como se demuestra precisamente por todos esos datos evidentes de la mejoría de la situación de los obreros ingleses o de los obreros no cualificados inmigrantes en Tarragona que hemos visto. Y por tantos otros datos análogos.

¡Atención!. Fíjate en las implicaciones que tiene eso. La primera de ellas es que una definición estricta del término burguesía (la que diga que son burguesía aquellos que se apropian y consumen una parte del excedente que ellos no han producido) nos haría incluir en la burguesía mundial a los obreros de los países del centro de la economía-mundo capitalista. A los obreros de la Europa de los Doce, del Japón, de América del Norte, etc.

Lo cual es, además, congruente porque explica la forma en que históricamente el capitalismo real ha ido resolviendo una de sus contradicciones fundamentales como sistema. La que enfrenta al interés de los empresarios capitalistas como grupo con el interés de cada empresario capitalista como individuo.

Te voy a pedir que estés ahora muy atento porque lo que vamos a ver es fundamental para entender como funciona el mundo. Verás: como individuo cada empresario capitalista está forzado por el sistema a intentar hacer máximo su beneficio y para ello a disminuir al máximo sus costes, lo cual significa pagar lo menos posible a sus obreros. Te digo que "está forzado por el sistema" porque si no actúa intentando hacer máximo su beneficio el sistema le expulsa del mercado mediante su filtro depurador, su purga: la bancarrota. Pero como grupo los empresarios capitalistas necesitan que alguien compre sus productos porque el beneficio sólo se realiza con la venta de la mercancía. Y para ello es necesario que haya quien pueda comprarlas. Que haya cada vez más y más compradores. Que aumente la capacidad de demanda solvente (es decir, con dinero para pagar las mercancías).

Una forma de conseguir ese aumento de la capacidad de demanda es, por ejemplo, obligar a que las compren (mediante el uso de la fuerza o por la amenaza de ese uso) a los habitantes de las colonias después de que se ha hecho imposible que ellos las fabriquen. ¿Recuerdas el caso de los indios de la India vistiéndose con telas fabricadas por los ingleses?. O usando a los misioneros cristianos para que convenzan a los indígenas de que su costumbre (adaptada al calor de los trópicos) de andar casi o totalmente desnudos es un pecado que no puede tolerarse porque escandaliza a los pequeños (es decir que es uno de los peores pecados según los textos sagrados). Una vez hecha esa piadosa predicación el celo de las cristianas tropas de los cristianos ejércitos que vigilan a los colonizados se ocupa de usar (por supuesto que paternalmente) la fuerza para corregir a los pecadores y conseguir que compren a los mercaderes de la metrópoli las telas necesarias para cubrir sus escandalizadoras desnudeces.

No te tomes a risa esta última explicación ni creas que lo que pasa es que yo soy un ateo (lo que es cierto) que para ridiculizar a los misioneros se divierte exagerando (lo que es falso). En 1667, en Sofala, un portugués propuso absolutamente en serio obligar a los negros comunes, que van completamente desnudos sin vergüenza, a llevar taparrabos. Su argumento era muy claro: entonces "todo el tejido que puede producir la India no bastará para satisfacer las necesidades de solamente la mitad de los negros".

Pero todos esos métodos para aumentar la demanda solvente no son suficientes para consumir todo lo que puede llegar a producirse. De forma que hay que acudir a otra solución: a que sean los propios obreros quienes ganen el suficiente dinero como para que puedan comprar esas mercancías. Para lo cual hay que subirles los sueldos. Pero si se les suben los sueldos aumentan los costes y disminuyen las ganancias.

Esa contradicción se ha resuelto históricamente en el capitalismo real (desde la mitad del siglo XIX en adelante, en distintas fechas según las áreas) subiendo los sueldos reales de los obreros propios. Y aumentando el número de los colonizados (directamente, por ejemplo con la colonización de buena parte de Asia y Africa, o indirectamente, por ejemplo convirtiendo a la América Latina en neocolonias económicas). Y, por supuesto, aumentando a la vez la explotación de los colonizados. Es decir, haciendo partícipes a los obreros propios de parte de los frutos de la explotación incrementada a los colonizados.

Date cuenta de que así los empresarios capitalistas ganaban en varios paños. Por varios motivos. Por un lado conseguían que sus propios obreros se convirtieran en compradores de una buena parte de sus productos. Generando así el complemento de la demanda solvente (de la demanda con dinero para pagar el precio) que necesitaban para realizar sus beneficios con la venta de sus mercancías. Pero, además, compraban paz social a los obreros propios, a quienes los movimientos socialistas y anarquistas habían comenzado a organizar y agitar intensificando la lucha de clases y desorganizándoles la producción mediante huelgas y algaradas. A cambio de aumentos de salarios y/o reducciones de jornada conseguían así mayores producciones que produjeran mayores ganancias. Una parte de las cuales se empleaban en pagar esos mejores sueldos.

Los obreros de los países del centro de la economía-mundo capitalista pasaron así a jugar un papel mixto. Por una parte seguían entregando plusvalía a sus empresarios. Por otra parte colaboraban en la extracción de plusvalía a los colonizados y recibían una parte de la misma.

Como ya te he indicado al hablar hace un momento de la intensificación de la lucha de clases, los empresarios capitalistas no regalaban nunca a sus obreros esas subidas de salarios o esas reducciones de jornada. Les tenían que ser arrancadas mediante la acción sindical en la lucha de clases, incluyendo huelgas, plantes e insurrecciones. Lo cual es importante para que en los países del centro NO VEAMOS la depauperación absoluta.

Fíjate bien en como funciona este asunto. Han coincidido en el tiempo dos fenómenos simultáneos. Por un lado del 10 al 15% de la población mundial se ha enriquecido gracias a que el 90 o el 85% restante se ha empobrecido. Pero en ese 15% que consume más excedente del que produce se incluyen los cuadros (capataces, administrativos y ejecutivos) y gran parte del proletariado de los países del centro de la economía-mundo capitalista . Que además, y esto es decisivo, han conseguido disminuir, a través de la lucha de clases, la distribución desigual, el desfase entre la capa más alta (menos del 1% de la población mundial) y el resto del 15%. La satisfacción de ese grupo "medio" del 14% y sus cantos de gloria por ese éxito de sus luchas (por el logro de la reducción de ese desfase) han sido y son útiles distracciones para disfrazar, ocultar y en definitiva hacer invisible el terrible hecho de que estaba creciendo el desfase entre ellos y el 85% de la humanidad.

Doy por hecho que ya tienes claro por qué "no se ve" la depauperación absoluta aunque sea algo estadísticamente demostrado por los propios organismos internacionales archicapitalistas. Me parece necesario advertirte ahora sobre dos fenómenos que son importantísimos y cuya comprensión es previa para que entiendas lo que te está pasando a tí y lo que puedes esperar que te pase en el futuro.